鹤庆县人民法院司法信息网 > 指导性案例

正文

合同相对性原则的理解和适用

2020-01-10 09:22:11 来源: 本站

        【案件基本信息】

        1、裁判书字号

云南省鹤庆县人民法院
2、案由:
3、当事人:
原告:赵某甲
被告:大理白族自治州某某机械化工程有限责任公司
被告:赵某乙
被告:李某某
【基本案情】
原告赵某甲在鹤庆县从事砂石料供应工作,2016年被告A公司中标承建鹤庆县云鹤镇第二小学室外附属工程后将该工程分包给被告赵某乙,后赵某乙与被告李某某达成书面协议,约定由李某某对工程进行实际施工。2017年,在施工过程中因修建工程消防路道,被告李某某与原告赵某甲协商由原告赵某甲为涉案工程供应砂石料,原告遂按要求供应了土夹石、及配料和毛石三种砂石料。2018年1月17日,原告赵某甲与被告李某某结算时制作了云鹤二小室外附属工程砂石料供货清单一份,清单载明:原告赵某甲供应的砂石料款共计142470元,被告李某某于2018年2月13日支付22470元,还欠120000元。当日被告李某某以经手人名义在清单上签字确认。因尚欠款项至今未付,原告赵某甲遂诉至本院,要求三被告承担连带责任。
【案件焦点】
司法实务中,如何理解合同的相对性原则?
     【法院裁判要旨】
鹤庆县人民法院经审理认为:买卖合同是出卖人转移标的物所有权给买受人,买受人支付价款的行为,合法的买卖关系受法律保护。被告李某某与原告赵某甲就砂石料的买卖达成口头协议,约定由原告赵某甲为涉案工程供应砂石料,系双方间的真实意思表示,不违反法律、行政法规的禁止性规定,故双方间已形成合法的买卖合同关系,原告赵某甲已按被告李某某的要求供应砂石料(土夹石、及配料和毛石),被告李某某亦应按合同约定履行给付报酬的义务。双方于2018年1月17日就砂石料供应情况进行结算后,2018年2月13日,李某某仅支付22470元,原告赵某甲要求被告李某某支付尚欠的砂石料款120000元,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告赵某甲要求被告A公司、被告赵某乙承担连带清偿责任的诉讼请求,根据审理查明的事实,本案涉案工程的实际施工人为被告李某某,李某某在施工过程中向原告赵某甲购买砂石料,根据合同相对性原则,买卖合同关系实际发生于原告赵某甲和被告李某某之间,被告A公司与被告赵某乙与原告赵某甲间并不存在直接的合同关系,故A公司和赵某乙不应承担付款责任。被告李某某关于因A公司、赵某乙未及时将工程款拨付给自己,才导致无法支付砂石料款,该款应由被告A公司、赵某乙与自己承担连带清偿责任的辩解,鉴于本案系买卖合同纠纷,被告A公司与被告赵某乙、被告李某某之间的建设工程施工合同关系与本案不属同一法律关系,故本院在本案中不予一并处理,被告李某某可另案主张。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定,判决如下:一、由被告李某某于本判决生效后三十日内支付给原告赵某甲砂石料款人民币120000元。二、驳回原告赵某甲的其他诉讼请求。案件宣判后原、被告均未上诉,一审判决已生效。
【法官后语】
合同相对性原则是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力,只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼,而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求,合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务。近年来许多合同类案件在审理过程中可能涉及多种法律关系,但每个案件只有固定的唯一案由,这时就需要我们紧紧围绕案由,根据合同相对性原则做出公正判决,而不能受其他法律关系的干扰。正如本案的案由是买卖合同纠纷,根据合同相对性原则,买卖合同关系实际发生于原告赵某甲和被告李某某之间,被告A公司与被告赵某乙与原告赵某甲间并不存在直接的合同关系,被告A公司、被告赵某乙与被告李某某三者间的建设施工合同纠纷与本案不属同一法律关系,不应该在案件中一并处理。
另外,我国在承认合同相对性规则前提下,随着经济社会发展和交易的日益频繁,对该原则进行适当突破。目前合同相对性的例外规定主要有以下几种情况:一是《合同法》第73条、第74条规定的债权保全制度;二是《合同法》第229条规定的买卖不破租赁制度;三是《保险法》第52条、第62条规定的为第三人利益合同。需要注意的是,合同相对性原则的例外必须由法律明文规定才能适用。
(编写人:鹤庆县人民法院常燕玲)
 
 
 

技术支持:北京华宇信息技术有限公司